|
||||||||||||||
|
|
|
(amica fecit)
heckscheibenkunst.blogger.de |
Cimitero Monumentale |
Cimitero Monumentale |
|
Italians do it better! I.e. Tank und Rast Architektur. :-) @Frau LaUte: Die sind in D nur an den Autobahn-Klohäuschen. hr.gross, 18. Mai 2009 um 07:32:08 MESZ der Aberglaube dass Fleisch im pyramidalen Behältnis nicht verwese, wird in einer solchen Raststätte widerlegt schmerles, 18. Mai 2009 um 10:04:46 MESZ legendär an dieser blöden Autogrill-Raststätte habe ich jedesmal versucht, als Geisterfahrer wieder auf die Autobahn zu kommen ghettofisch, 18. Mai 2009 um 16:16:24 MESZ |
Milano-Linate Enrico Forlanini Iiiih, so sieht das auch aus, wenn Hühner zum Schlachten eingefädelt werden. Habbichmaimfernsehngesehn laute, 30. Mai 2008 um 14:02:16 MESZ |
Gebet im Mailänder Dom... Ist doch nix Schlimmes bei. Steht ja nicht Hirni-Gebet o.ä. drunter. Und das mit den Kerzen ist doch nett gemacht... hr.gross, 5. Juni 2007 um 22:38:38 MESZ Hmm... ich finde das halt als etwas sehr intimes und da sollte mensch nicht (ungefragt) fotografiert werden. matzelocal, 6. Juni 2007 um 06:52:20 MESZ Na also wenn das was 'intimes' ist dann sollte er's wohl nicht in der Mitte einer öffentlichen Kirche machen? Schönes Photo. horstkiechle, 6. Juni 2007 um 07:31:21 MESZ Owe...sind wir ruhig über "Intimitäten" und "Öffentlichkeiten"...ein schönes Bild ist es trotzdem - und darum geht's gerade mal... schlappe, 6. Juni 2007 um 07:51:30 MESZ ... mit der erhobenen rechten Hand wird aber selten gebetet. thingonaspring, 6. Juni 2007 um 08:54:41 MESZ Ja, am besten keine Menschen mehr. Dann gibt's keine Stalkervorwürfe bei Arschgeweihen an knackigen Hintern und keine Moraldiskussion bei Pennern auf Parkbänken und keine Themendiskussion bei hessischen Ministerpräsidenten... hr.gross, 6. Juni 2007 um 09:43:34 MESZ Wieso? Sorgen Sie für einen Modellrelease und fertig. Rest ist wie immer Geschmack. thingonaspring, 6. Juni 2007 um 10:03:35 MESZ das bild ist schön und man kann den menschen nicht erkennen. das geht schon in ordnung so. @hr. gross: kennen sie städte ohne menschen? don papp, 6. Juni 2007 um 10:13:42 MESZ @don papp: Nö, darum verstehe ich es nicht, dass bei Menschenbildern immer so viel diskutiert wird. Heißt ja nicht mein kleines Haus. (Denken Sie sich Ironie vor meinem letzten Beitrag) hr.gross, 6. Juni 2007 um 10:20:39 MESZ @ matzelocal: sie haben recht. alle anderen mögen das zwar "in ordnung" finden, aber posten sollten sie solche bilder trotzdem nicht. denn bei diesen bildern geht es ausnahmsweise mal nicht um SIE, die fotografen, sondern um die abgebildeten personen. und die haben keine einwilligung gegeben, weltweit bei einer privaten handlung beobachtet zu werden. kirche ist öffentlicher raum. aber: glaubensausübung ist privatsache. beten ist HEILIG! verdammte axt! subway, 6. Juni 2007 um 14:42:42 MESZ Ich verstehe das ganze Tamtam nicht...hier sind so viele Bilder mit Menschen drauf - und die sieht man auch von vorne! Herr je - wenn's jemanden stört nehme ich's raus, bin da ja mal nicht so...tz tz tz... schlappe, 6. Juni 2007 um 15:42:44 MESZ das sind so sachen weswegen ich kaum noch lust habe auf mks: was hier alles nicht gezeigt werden soll, nur weil bedenkenträger oder frömmler die grenzlinien möglichst eng gezogen haben möchten. bitte, tschüss. stapel, 6. Juni 2007 um 15:53:58 MESZ
blue sky, 6. Juni 2007 um 16:04:57 MESZ Kulturschock beten. Gläubige stehen i.a. zu ihrem Glauben, eine Prozession können Sie immer fotografieren. schmerles, 6. Juni 2007 um 16:12:35 MESZ na, hier geht ja mal was ab! war jemand von Ihnen auf dem WJT 2005 - da haben sich die Leute drum gerissen, weltweit beim Beten gesehen zu werden! Lauter Exhibitionisten und Exhibitionistinnen? fr.gross, 6. Juni 2007 um 16:20:49 MESZ eigen tlich wollte ich nix mehr dazu sagen, aber ... @ kristof: natürlich haben sie recht, man sollte die leute die grenze selbst ziehen lassen, im prinzip. aber es gibt auch bei personen, die nicht gleich akteure der zeitgeschichte sind, oder wie das heisst, handlungen oder geisteshaltungen mich durchaus tangieren und nicht nur mich. da muss ich mich doch intressieren dürfen. wo soll man da die grenze ziehen? weiss ich auch nicht. beim obigen bild wohl nicht. da ist weder eine gehässige noch eine lächerlichmachende noch eine irgendwie anders diffamierende sicht drin. und wenn auch. der typus glatzköpfiger fetter grölender nazi ist ja auch nicht durch texte ins kollektive bildgedächtnis gekommen. aber ich schweife ab. es stört mich einfach, dass immer wieder bei harmlosesten anlässen solche diskussionen losgehen. tote tiere, menschen, da wird's schwierig hier. mir reicht das, wenn ich beim knipsen auf der straße mich immer wieder gegenüber aufgebrachten jungen migranten rechtfertigen muss, die ihr recht am eigenen bild reklamieren aber keine ahnung haben von den eingeschränkten möglichkeiten gängiger kameras. die nicht kapieren, dass ihre geliebten fotohandys privatheit außer hinter hermetisch verschlossenen türen und fenstern längst obsolet gemacht haben, von der videoüberwachung gar nicht zu reden. usw. stapel, 6. Juni 2007 um 16:23:48 MESZ sie haben ja wieder recht, das folgt natürlich nicht. es ist einfach die atmosphäre, die mich stört. stapel, 6. Juni 2007 um 16:47:14 MESZ @schlappe: bloß nicht das bild herausnehmen, sonst entsteht hier ein mythos. am besten, ich lade mir mal eine kopie herunter davon. schmerles, 6. Juni 2007 um 17:05:49 MESZ @blue sky: finde ich gut, wie sie argumentieren. sachlich und, ich weiß es nicht, eventuell sogar mit recht. das foto, an dem die diskussion entbrannt ist, ist wirklich kein extremes beispiel. aber gerade deshalb ist es ein gutes beispiel. denn es bleibt doch gültig, was "kristof" mit höflichkeit meint und was ich so formulieren würde: es gehört sich einfach nicht, menschen ohne deren einwilligung zur schau zu stellen. mit der gleichen begründung lehnte der ehem. hamburger senat übrigens ende des letzten jahrtausends die einführung von kameras im öffentlichen raum ab. "es gehört sich nicht." gegen moralische, rechtliche und anderweitige gebote und zwänge (?) kann meinetwegen gerne revoltiert werden, aber doch nicht auf kosten "unschuldiger". wenn einige meinen, alles müsse ständig öffentlich stattfinden, schlage ich vor, sie installieren eine webcam auf ihrem klo. subway, 6. Juni 2007 um 19:43:19 MESZ Bleiben Sie doch einfach bei der Tatsache, dass es sich bei einer Kirche um einen Raum handelt in dem man sich auf einen "besonderen Schutz der Intimsphäre" verlassen kann. Dieser ist schlichtweg rechtlich dingfest gemacht. Punkt. thingonaspring, 6. Juni 2007 um 19:58:11 MESZ Also echt, machen Sie doch mal nen Punkt. Das ist doch ein sehr respektvolles Bild, eine Würdigung religiöser Gefühle geradezu. Bitte also nicht löschen. Die Diskussion über Denunziation, Beleidigung, Privatheit und persönliche Intimsphäre, die es im Übrigen auch im öffentlichen Raum gibt, wäre m.E. zu anderen Bildern hier gelegentlich dringlicher. laute, 6. Juni 2007 um 20:21:53 MESZ Na ja, mit "anderes ist es noch schlimmer" kann man jede Diskussion abwürgen. Oder mit dem ewigen "Moralapostel"-Vorwurf. (Vielleicht bräuchte man ein Unter-Blog: "MKS-Diskussionen"). Ich bin kein Anwalt, aber m.E. ist eine Kirche keinöffentlicher Raum, dort gilt das Hausrecht des Trägers. Ob da vielleicht gerade eine öffentliche Veranstaltung war, kann man aus dem Foto nicht erkennen. Das Bild da oben finde ich auch eher harmlos, die immer wieder hier auftauchenden "Penner auf der Parkbank" wie einer so charmant schreibt, eben nicht. Wer keinen Release dabeihat oder machen möchte/kann, kann sich auch durch ein Gespräch, manchmal reicht ein Handzeichen, die "Erlaubnis" für das Foto holen. Dann weiß der andere, er wurde soeben fotografiert und kann einwilligen oder nicht. Das funktioniert erstaunlich gut. Ich gebe Subway und Kristof ansonsten völlig recht. kid37, 6. Juni 2007 um 21:37:32 MESZ ... jeder darf hier alles, er verantwortet das auch alles selber. jede darf hier alles, sie verantwortet das auch alles selber. alle mal geschmeidig hier, bitte... mks-polizei, 6. Juni 2007 um 22:13:07 MESZ Das ist doch eine Fotomontage! Ich kenn' den... Wenn das mal nicht ein ultraflappiger Hi*lergruß ist... the thilo, 6. Juni 2007 um 23:35:01 MESZ |
mag ich sehr. rudigirl, 21. Januar 2007 um 14:17:23 MEZ als wir davor standen, sagten wir das auch. als wir drin waren, bekräftigten wir dieses. schmerles, 21. Januar 2007 um 18:51:11 MEZ ja, ich dachte bei dem Übernachtungspreis auch an 1 Idee mehr schmerles, 22. Januar 2007 um 10:51:25 MEZ nicht mal das zur Betrachtung in AUssicht gestellte Werk hielt was versprochen wurde schmerles, 22. Januar 2007 um 10:52:12 MEZ Ist selten, dass Balkone so sehr zum rüberklettern einladen. autodidakt, 22. Januar 2007 um 22:40:47 MEZ |
|
|
Für Max Regenberg: check den ma aus! |
duomo |
schönes foto, das man wunderbar an eins von einem new yorker hochhaus anlegen kann. Mit schönem Loch, verursacht durch Schweizer Wahnsinnspiloten. gHack, 5. Dezember 2002 um 16:40:46 MEZ hab grad nachgeprüft, ob ich das hier nicht schonmal veröffentlicht hatte, weil ich mich nicht gern wiederhole. also, zumindest hier auf mks ist das bild neu. phil, 5. Dezember 2002 um 16:45:20 MEZ |
|