sparbier? war das nicht heinz erhard? oder verwechsle ich das mit willi winzig? wer ist walter sparbier? herr google weiß es nicht.

hatte schnell niemanden auftreiben können zum fragen, nur herr gugel war hier, aber der weiß eh nichts.

sparbier ist aber 1 komischer name.

Das da oben ist der Schütting. Das dahinter ist "Hinterm Schütting" und da gibt es Bier von einer Gaststätte mit Kleinbrauerei, das "Schüttinger" heißt.

Hoffe, nicht geirrt zu haben.

sehr schöne bilder gibt es auch hier www.peter-sieg.de sowie hier www.bremer-schiffsbilder.de zu finden

Gemütliche Ecke, das.

Sagen sie mal, Herr dm42:

Warum haben sie den "Dangast"-Eintrag mit den beiden Bildern gelöscht?

Ja, sie hatten recht, es war zuviel des guten, zweimal die selben bilder unter zwei Topics zu posten (einmal "Am Wasser" und einmal unter "Dangast"), weshalb ich die bilder ja auch aus "Am Wasser" gelöscht habe. Zähneknirschend, weil ich ziemlich angepißt war von Ihrer Unfreundlichkeit. Es war ein Fehler von mir (wenn auch kein sehr großer) und ich habe ihn eingesehen, dennoch kann man höflich bleiben. Aber warum sie plötzlich ebenfalls andere Einträge löschen, kann ich nicht nachvollziehen. Ein Kommentar hätte ja gereicht.

Was ist los?

Welche Beiträge im Topic vergraben? Die Bilder "Am Wasser" standen online im weblog, die anderen ergänzend online in topic. Ich habe den ersten Beitrag gelöscht, den zweiten stehengelassen und den wollte ich nicht auch noch auf die Titelseite schalten. Meinen Kommentar darunter gab es, weil ich sauer war. Aber den habe ich nicht "im Topic versteckt" (der Beitrag war da von Anfang an), sondern weil es der einzige Platz dafür war ohne ihn unter einem fremden Beitrag zu schreiben wie hier gerade.

Warum haben Sie gleich am Anfang so unfreundlich reagiert (sinngemäß: Ein Beitrag für alo, einen für mks, einen fürn Arsch - geh duschen, Mann! osä)? Ein Hinweis darauf, einen der beiden Einträge zu löschen (oder den Hinweis, daß Sie es selber tun) hätte gereicht.

behaupten kann man viel

Was soll ich denn Ihrer Meinung nach behaupten? Sie haben ja gesehen, daß es zwei Einträge mit den selben Bildern zur gleichen Zeit gab, aber nur einer davon auf der Hauptseite. Der andere war - wie ich behaupte - im Topic "Dangast".

(Mein Ärger von eben klingt langsam ab, daher wünsche ich Ihnen noch einen schönen Rest-Feiertag!)

ok. ^{(ich hasse es, mich wegen sowas popligem zu streiten)}

nachtrag: da sie die dangast-bilder nciht wollen, habe ich sie jetzt nochmal gelöscht.

bitte

mhm, nun:

damit ich die ursachen richtig deute:

1. ich habe die bilder (zweimal) upgeloadet (und sie einmal auf die hauptseite gesetzt, topic: "Am Wasser"), danach nochmal (einmal ausschließlich im Topic "Dangast"). einmal hätte gereicht, sehe ich jetzt ein.
2. sie gaben einen kommentar, etwa sinngemäß: zweimal?(osä)
3. meine antwort: sinngemäß ja, einmal für "am wasser" und einmal für den ort.
4. sinngemäßer kommentar von ihnen: einmal für alo, einmal für mks, einmal fürn arsch. geh unter die dusche, mann!
5. ich löschte den beitrag "am wasser" und schrieb einen kommentar unter den beitrag im topic "dangast", sinngemäß: freundlicher ging es nicht, herr dm42? mir doch egal. osä.
6. sie löschten daraufhin den gesamtbeitrag "dangast"
7. daraufhin der text ab da oben
8. später dann wollte ich den topic "dangast" nochmal eröffnen.
9. sie wollten es nicht. ich sollte die bilder wieder löschen, was ich dann auch getan habe.
10. eine erklärung dafür gab es nicht.

also ich hatte gestern sowieso einen besch... tag, wenn auch sie schlechte laune hatten, war es ja klar, daß man sich plötzlich ankotzt. dann haben wir beide überreagiert. kamman verstehen.

ich mochte mks schon immer und habe hier immer gerne (ohne das gefühl von einschränkungen haben zu müssen) bilder gepostet. jetzt sieht es so aus, als wollten sie entweder bestimmte bilder oder mich nicht hier haben.

wie jetzt und warum?

1) richtig - ich war angepisst von den bildern, die wurden auch durch mehrfach postings nicht besser, da schreibt man schon mal sowas...

eigentlich ist das geschmackssache. da wird eine skulptur von Eckart Grenzer fotografiert. wieso muß da noch viel text zu?

sie löschen ( ihren beitrag + ) meinen kommentar, ich lösche ihren beitrag (im topic) - dachte schon wir wären quit

sie dachten, es ginge darum, daß wir quitt wären? ich hatte den beitrag auf der hauptseite gelöscht (und damit wird automatisch auch immer alles an anhängenden kommentaren mitgelöscht), weil sie sie nicht (doppelt) wollten. um des frieden willens wollte ich dann nur noch einmal die bilder (die im topic) stehenlassen.

sie posten nochmal - zum beweis? als provokation? in erwartung des screenshots?

nein, sondern weil ich mir dachte, das das erste dangast-löschen ein fehler oder eine überreaktion gewesen wäre. daß sie die photos selber nicht wollten konnte ich nicht wissen, hatte ich dann aber nachgefragt.

grundsätzlich gilt (auch für mich, klappt aber nicht immer): zuerst denken, und dann posten...

stimme ich zu und gelingt mir auch nicht immer.

grundsätzlich gilt auch (und das für alle): bilder und texte mit ein- (und auch 2-)deutigen gesetzlich verbotenen, rassistischen, herabwürdigenden und sexuellen inhalten kommen hier nicht rein. dafür gibts andere weblogs.

kein problem, sehe ich auch so, ist auch allgemein akzeptiert. nur dachte ich nicht daran, daß sie diese skulptur (des oldenburger bildhauers eckart grenzer, hier ein link über den grenzstein), die seit 19 jahren an einem öffentlichen strand steht als evtl. pornographisch auffassen. aber auch das kann man verstehen. hätten sie es erklärt, hätte ich kein problem gehabt, es sofort zu löschen.

ich bin die ganze zeit davon ausgegangen, es würde um das doppelposting gehen, nicht um das motiv.

wir haben hier nicht die infrastuktur um auch nur annähernd ersthaft und mit konsequenzen zu diskutieren. ich habe keine email adresse von ihnen (sie müssen sie mir jetzt nicht hier hinschreiben...), ihr weblog ist nicht öffentlich - was soll ich von ihnen halten?

ich hatte gestern (bevor ich die unterhaltung hierunterbrachte) nach ihrer email-adresse geforscht und nicht gefunden (bzw. nicht sofort). meine lautet: katzentisch@web.de

mein weblog ist nicht öffentlich, weil ich nicht mehr viel vom weblogschreiben halte. photos geben mir mehr.

ich bin dafür, die ganze sache auf sich beruhen zu lassen.

bevor der ärger losging waren wir beide gereizt (ich war es, bei ihnen vermute ich es nur, berichtigen sie mich, wenn nicht) und bei diesen temperaturen kann schon mal die ganze diskussion entgleisen.

fazit: (für die zukunft) keine doppelpostings

die grenzstein-bilder lasse ich, wo sie sind (bei mir auf der festplatte und bei alo)

sollte ich mal wieder nach dangast kommen, kann ich die bilder hier bringen (da stand überall was an denkmälern rum).

wir haben aneinandervorbeigeredet (bzw. -getippt).

einverstanden?

geht klar.

BTW: können sie mir mal ihre mail-adresse geben oder mich kurz anmailen? ich habe eine frage an sie. hat nichts hiermit zu tun, sondern mit dem aufbau von mks (seitliches scrollen).

kommt drauf an. die bilder, die im weblog stehen, stehen auch automatisch auch in dem topic, das man dafür auswählt. und nach einer weile (wenn sie von den neuen bildern aus dem weblog "verdrängt" worden sind) sind sie nur noch im topic.

stimmt. da war ich ungenau. wenn man "online in topic" auswählt, ist der beitrag zwar online, aber auch nur im topic. wenn "online in weblog" gewählt wird, ist der beitrag sowohl im topic als auch auf der hauptseite zu erreichen.

ich liebe diesen brauch:

jeder/jede, der/die in bremen 30 jahre alt wird, ohne schon verheiratet zu sein, darf muß sich öffentlich zum affen machen und die domtreppen fegen (in diesem fall kronkorken und eigentlich ist ein frack bzw. anzug mit zylinder vorgesehen, aber wollen wir hier mal nicht so pingelig sein). die frauen müssen die domtürklinken putzen.

arme sau

der dom

www.bremen.de members.aol.com

hier ist so einer christoph-gaebler.de

es gibt eine ausweich-klinke.

p.s.: was ich zu erwähnen vergessen hatte: erlöst wird man, wenn man von einer jungfrau freigeküßt wird.

rangiert in meiner hitliste dümmlicher sprüche weit oben:

"having been built on sand

with another base (basis) in fact

auf sand gebaut

tatsächlich (aus) auf anderem grund"

hier steht etwas über den spruch. stimmt, lawrence weiner.

ja, google hat immer recht.

bild in groß

ich müßte den bunker valentin mal knipsen. ist ein ziemlicher klopper und ich glaube, der größte bunker, der je gebaut wurde.

nicht nötig:

hier und hier.

sachen gibt's:

dieser koffer hier...

ist ein pfannkuchenrestaurant.

so ringe für schiffstauwerk...

hingen da drin an der wand. wahrscheinlich noch aus der zeit als die ecke da regulärer hafen bzw. anlegestelle war