die bilder werden alle auf unter 30kb runterkomprimiert (gut wäre etwa 50-80kb, je nach motiv), da gibts jede menge artefakte um die kanten herum und die flächen werden verwaschen, alles unscharf. fällt auf hochauflösenden monitoren sicher mehr auf, ist aber schon sehr deutlich. hab schon etliche bilder vor der veröffentlichung gleich wieder gelöscht deswegen.

0000ff, 8. Mai 2016 um 10:47:25 MESZ

ach so, das. naja, wenn man pixel peepen will ist 400er Kante vermutlich eh die falsche Auflösung. ich dachte, hier geht es um Geschichten und lockere Unterhaltung in Bild und manchmal auch Wort...

vl42, 8. Mai 2016 um 19:50:52 MESZ

hmmm, auf meinem Monitor weder Schlieren auf meinem Bild noch Artefakte um die Figur hier - und auf dem Smartphone sowieso nicht ... - aber stimmt - ich lade normalerweise 60-100KB Bilder hoch und sind nur noch 40KB wenn ich sie wieder runterlade. Stimme also zu: 50-80KB wäre wünschenswert.

horstkiechle, 9. Mai 2016 um 12:21:49 MESZ

gerade nochmal nachgesehen: die Artefakte rund um die gelle Fra und die Äste habe ich in mein Bild selbst reingerechnet schon bevor ich es hochlud. sie sehen zwar in meiner hochgeladenen Datei nicht so übel aus wie hier, sind aber durchaus bereits vorhanden und nicht gerade schön, wenn mans mal genau nimmt.

ich finde das nicht schlimm. denn ich lerne daraus und erinnere mich an das, was ich hier schon längst gelernt haben sollte: ein Motiv das so feingliedrig ist, dass seine Details in 400 Pixeln Kantenlänge nicht vernünftig gezeigt werden können ist halt falsch fotografiert.

Herr gehweg hat zwei Bilder weiter links vorgemacht, wie es besser geht: mehr Klarheit im Bildaufbau, unwichtiges weglassen, wichtiges auch von der Raumaufteilung her betonen. nur minimale Artefakte rund um die Wasserspeier am Kirchturm sind das Ergebnis. man darf nicht vergessen: Herr Gehweg hat die selbe Figur fotografiert wie ich und sein Bild unterliegt hier den selben technischen Restriktionen wie Meines.

also: nicht jammern, besser machen!

vl42, 9. Mai 2016 um 19:04:45 MESZ