*hust*

Da steht: vielleicht können wir wieder eine kleine vereinbarung bzgl. postings treffen:

* bildgroesse: ueblicherweise max. 400x400px; ausnahmen sind moeglich; die dimensionen sind im image-upload formular bereits hinterlegt
* dateigroesse: 50-70kb als oberer richtwert fuer die kompressionseinstellung

Meine Bilder sind unter 30, teilweise unter 20kb groß. Wo ist das Problem?

the thilo, 8. Mai 2005 um 23:40:31 MESZ

Herr kid37, ich habe gute Erinnerungen an Sie. Ich bin in der Breite mit 50 Pixelchens über dem Maximum und in der Höhe 100 ebensolche unter dem Maximum. In Summe mit 135000 Pixeln unter 160000. Oder kommt es Ihnen auf die Optik an? Ich versteh' es schlicht nicht.

the thilo, 8. Mai 2005 um 23:48:06 MESZ

Genau. AUSNAHMEN. Womit AUSNAHMEN gemeint sind. (Herrschaftszeiten, Sie sind wirklich merkbefreit.)

blue sky, 9. Mai 2005 um 09:02:05 MESZ

sorry, aber hier versteh ich die aufregung nun echt nicht; ein feines bild, mit überaus erfreulicher dateigroesse, das sich in der hoehe perfekt in die reihe einpasst... wo ist das problem? wir hatten schon schlimmstes mittelmass mit 120kb, d a s find ich ärgerlich.

0000ff, 9. Mai 2005 um 12:03:39 MESZ

Das kann man so sehen, Hr. Blau, ja.

Um jetzt nicht in der dritten Person von Ihnen zu sprechen, Hr. Thilo: Ich bin inzwischen eigentlich weitaus mehr davon angefressen, wie wenig Sie bei Interieur und hier in der Lage sind, sich auf Gepflogenheiten einzustellen (und dabei ging es nicht nur um Bildformate), Hinweise darauf erst wahrnehmen, wenn sie Ihnen mit dem Holzhammer dargebracht werden, sich dann über Feindseligkeit wundern, aber nichtsdestotrotz ständig im Recht fühlen. Nicht ohne Grund haben sich die Formatdiskussionen gerade bei Ihnen und nicht bei anderen hier entzündet.

Nicht wenige Fotos von Ihnen hier gefallen mir, aber sie würden mir weitaus mehr gefallen, wenn Sie sich insgesamt mehr zurückhalten würden, auch in der Frequenz Ihrer Kommentare.

Und ich persönlich finde die Größenbeschränkung immer noch gut - einfach weil irgendeine Beschränkung nötig und sinnvoll ist. Es hält einen ja niemand davon ab, eine größere Fassung des Bilds in einem eigenen Blog zu veröffentlichen.

So, ich hab mich jetzt genug aufgeregt, danke für die freundliche Beachtung.

blue sky, 9. Mai 2005 um 12:44:13 MESZ

für einen der nur dieses fotosammelsurium (manchmal auch un-)regelmäßig frequentiert ists schwer zu versteh wie es zu solch wütender aufregung kommen kann, ob der 51 pixel (mein unvoreingenommenes auge hats nicht gemerkt)...ist vielleicht übers "max" aber nicht übers "maß" (tschuldigung)

wirkt zumindest ungemein deutsch dieser nachbarschaftsstreit

aka rüdiger, 9. Mai 2005 um 14:52:31 MESZ

@ blue sky Als gelegentlicher Zaungast war es immer eine Freude die hier ausgestellten „Werke“ und die begleitenden Kommentare zu verfolgen. Man könnte meinen, der Sinn des Forums wäre, sich an (meist) tollen Aufnahmen zu erfreuen, sowohl als fremder Betrachter als auch als „Künstler“, sie vielleicht gut oder weniger gut zu finden und letztendlich wohl eine angenehme Zeit damit zu verbringen. Oder irre ich mich, geht es hier nicht um Spaß, sondern mehr um die minuziöse Einhaltung irgendwelcher (weil nötig und sinnvoll) Regeln und Beschränkungen ? Der aggressive Ton ist befremdend !

PS: Das war jetzt meine 4. Anmerkung innerhalb von 10 Tagen. Ich hoffe, damit weder die kb noch die angemessene Kommentarfrequenz überschritten zu haben. Arme Künstler.

einhorn, 9. Mai 2005 um 20:02:29 MESZ